Adiós al escepticismo

Una de las lecciones más tristes de la historia es la siguiente: si nos han engañado el tiempo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia del engaño. Ya no estamos interesados ​​en descubrir la verdad. El bamboozle nos ha capturado. Es simplemente demasiado doloroso reconocer, incluso para nosotros mismos, que nos han llevado. Una vez que le das poder a un charlatán sobre ti, casi nunca lo recuperas.
~ Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark

La verdad se considera profana, y solo la ilusión es sagrada.
~ Ludwig Feuerbach, La esencia del cristianismo

A finales del siglo XII, los ciudadanos de Padua construyeron el Palazzo della Raggione, un palacio para razonar. El Palazzo es un templo secular, una declaración de independencia de los ciudadanos de los clérigos. Esto fue en la Edad Media, una época en que el catolicismo reinaba prácticamente sin oposición en Europa. El Renacimiento (de nuevo: ¡gracias, Italia!) Trajo una liberación de la mente del corsé psicológico de la doctrina católica. Hubo nuevo arte con lo humano (en oposición a lo divino)

motivos y las agitaciones de la ciencia. La Ilustración, hoy muy difamada por posmodernistas, poscolonialistas y neoreligiosos por igual, fue una ruptura del espíritu humano, donde me refiero a "mente" cuando digo espíritu. La investigación libre, la libertad de ser escéptico, la licencia para cuestionar los primeros supuestos y la autoridad, esa fue la Ilustración.

Hoy, en nuestra academia posmoderna, la sombra de la Ilustración sobrevive en el epitafio anémico del "pensamiento crítico", donde muchos no recuerdan lo que esto puede significar. El pensamiento crítico no está agotado ni siquiera aprovechado por el sentimiento "No me gusta. Por lo tanto, no puede ser verdad ".

Además de los posmodernos, los neoreligiosos rodean el cadáver de la ciencia de la iluminación. La religión quiere ser parte de la conversación académica. Esto, de hecho, es un ángulo posmoderno. ¿Por qué no darle a la religión una "voz"? Descartarla sería suprimirla, y eso huele a hegemonía intelectual. De hecho, es un valor central de la ciencia de la iluminación que las hipótesis no deben ser rechazadas sin más, sino discutidas de manera crítica y abierta. El origen de una idea no debería importar realmente; debería tener un día en la corte de la razón.

Déjame darte un ejemplo de una hipótesis pésima. Afirmaré que la razón derriba esta hipótesis y que la persistencia en ella revela una agenda poco sincera. Mi caso en cuestión proviene de una presentación hecha por un psiquiatra que también es un "hombre de fe". Este doctor, MD para abreviar, habló en una reunión en un club de profesores patrocinado por la Fundación Templeton. MD presentó dos casos con una buena cantidad de antecedentes médicos y familiares de los pacientes, así como su contexto subcultural. Una paciente era una niña de 15 años, que había tenido un pasado extremadamente problemático lleno de problemas sexuales, físicos y Abuso psicológico. Desarrolló convulsiones, que tenía de cinco a 10 veces por semana. Su madre la describió como si pareciera estar poseída y afirmó que la oración la hizo mejor. La paciente afirmó que vio repetidamente "una figura negra siniestra" y, finalmente, desarrolló una erupción en el abdomen que decía, en latín, "Estoy aquí para quedarme".

El trabajo de MD era hacer un diagnóstico diferencial. Consideró cinco hipótesis: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen por poder, [3] estado disociativo, [4] psicópata trastorno, [5] (no sexual) incubus. El diagnóstico diferencial es un ejercicio proverbial en el pensamiento crítico. La tarea es generar un conjunto de hipótesis plausibles y eliminar las que no se ajustan bien hasta que quede una que, como diría el Dr. House, "explica todo".

En declaraciones a la audiencia del Faculty Club, MD no reveló cómo hizo esto. Simplemente demostró que tenía cuatro hipótesis del paradigma "materialista" de la escuela. psiquiatría. Y luego agregó [5], el espiritual uno. Al hacerlo, afirmó que [5] podría evaluarse de manera muy similar a [1] a [4] mediante las reglas del juego del diagnóstico diferencial. ¿Cómo es eso? Si [1] a [4] producen ajustes insatisfactorios con los datos, ¿estaríamos inclinados a dar crédito a [5]? Esto sería un pensamiento pobre. Si todas las hipótesis fallan, necesitamos generar más hipótesis y suspender el juicio mientras tanto.

Descartar [1] a [4], por sí solo, no levanta [5]. Hay otras razones para desconfiar [5]. La principal de ellas es la falta de cualquier criterio por el cual [5] pueda ser evaluado aparte de la creencia. ¿Qué se necesitaría para aumentar o disminuir la credibilidad de [5] (incubus o "posesión")? ¿Sería persuasivo un exorcismo exitoso? En realidad no, porque la hipótesis de un estado disociativo también es consistente con la opinión que el paciente está experimentando. alucinaciones que responden a la sugerencia social contundente. La hipótesis de la posesión es más cara en el sentido de que postula la presencia de un ser espiritual. Si este ser se muestra en el mundo material, no es espiritual. Si no se muestra, no podemos saber que "existe". La hipótesis espiritual es inmune a la evidencia de cualquier manera y, por lo tanto, la razón no la colocará en la lista de contendientes.

El otro paciente era un hombre mayor con cáncer de páncreas y cercano a la muerte. Estaba muy sedado y reducido a unos breves momentos de claridad. En algún momento, sus ojos cobraron vida y dijo: "Ahí está". La familia pensó que podría haber visto a su hijo que había muerto de niño o que vio a Jesús. MD propuso cuatro versiones de la hipótesis de la encefalopatíamedicamento efecto, trastorno metabólico, convulsiones, infección), proceso de enfermedad, y luego también propuso "teofanía". Malingering (bromas) parece poco probable porque, por teoría de tenga en cuenta que nos cuesta imaginar por qué el paciente querría salir con una nota jocosa rareza. La encefalopatía apunta a causas distales que podrían poner al cerebro / mente en un estado receptivo a las imágenes extraídas de la historia personal y religiosa. La "teofanía" (aparición de lo divino) es fantasiosa y aparentemente convincente porque describe el evento. Si el paciente cree que vio a Jesús, entonces esto se debe a que Jesús se le apareció (a él).

La hipótesis de la teofanía es engañosa porque capitaliza la experiencia de la fuerza. Pero esta fuerza es la marca de su esterilidad explicativa. Si concluimos que Jesús se le apareció al paciente (y solo al paciente, sin testigo) porque el el paciente cree que Jesús se le apareció, le garantizamos que no hay distinción entre percepción y alucinación. Igualamos creencia con prueba. Y esta es la falacia lógica más fundamental. Es palabras de si la creencia es verdadera, que es el problema que se supone que debemos resolver. Supongamos que un paciente entra y afirma que se está quedando sordo (conocía a una de esas personas). ¿Es esta una razón suficiente para aceptar su sordera como un hecho? No. Hacemos pruebas.

Igualar creencia con prueba es la definición de fe. Es una despedida de la razón y un adiós a los estándares mínimos de pensamiento crítico. Todo esto es bien conocido. Lo nuevo es que en el clima actual del campus, la fe puede enmascararse como una forma de pensamiento de mente abierta. Preguntar "¿Por qué no querríamos considerar también esta hipótesis?" es levantar el estandarte de la investigación gratuita para matar la investigación gratuita. El discurso basado en la fe es un parásito, que tiene el potencial de matar al huésped de pensamiento crítico. Después de la iluminación viene la oscuridad si la dejamos. Hace ochocientos años, los ciudadanos de Padua demostraron con orgullo que la resistencia es posible.

La alternativa a la Ilustración es el Endarkenment.